在司法實(shí)踐中，用人單位承擔(dān)工傷責(zé)任的前提是與受傷的自然人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但由三種法定情形，即使用人單位與之并不存在勞動(dòng)關(guān)系（或存在巨大爭(zhēng)議）的前提下，用人單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一、勞動(dòng)者達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間是一種什么法律關(guān)系？各地高院的裁判尺度不一，爭(zhēng)議極大（勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)vs勞務(wù)關(guān)系說(shuō)）。但達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇是確定無(wú)疑的。法律依據(jù)如下：
1、人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二) 二、達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
2、《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》
江蘇省高級(jí)人民法院：
你院(2012)蘇行他字第0902號(hào)《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會(huì)保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院傾向性意見(jiàn)。相同問(wèn)題我庭2010年3月17日在給山東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用 ＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
二、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
1、違法轉(zhuǎn)包的用工單位與包工頭聘用的自然人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
2014年4月11日最高人民法院院長(zhǎng)信箱對(duì)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》【法辦（2011）442號(hào)】第59條作出進(jìn)一步釋明：“關(guān)于實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人也就是建筑施工企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，理論與實(shí)踐中存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇用的，其與建筑施工企業(yè)之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)檎J(rèn)定他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有利于對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)。我們同意第一種觀點(diǎn)。”
2、違法轉(zhuǎn)包的用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包工頭聘用的自然人的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；
三、個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
1、車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》安徽省高級(jí)人民法院：
你院(2013)皖民一他字第00011號(hào)《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2、個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
文︱齊精智，陜西明樂(lè)律師事務(wù)所
